三校

 

从去年底开始，陆续参与过澳洲新南威尔士，香港大学，上海交通大学的教学活动。UNSW是得nomad邀请参与网上的历史理论课程，评case study作业。我选了6个和surface的translucency相关的案例，希望学生通过不同案例的比较能学到一些东西。学生是高年级和研究生，二者差异当然大。单一类别中比较，我发现华人学生（UNSW有很多香港学生和本地华人）大部分都在中间水平，能基本说清楚常识问题。学生中最好的是洋人同学，逻辑概念都很清楚，还有独特的认识，非常好，但属个别情况。大部分也很平常，还有少数很差。依据我对英国的感受，这符合西方国家的结构：极少数精英推动国家发展，大部分老百姓是享受型的。他们的幸运或幸福在于整个制度机制，相比较而言，能够把精英阶层创造的财富和价值惠及到整个国民。而我们可能相反，国家依靠大部分人的辛苦劳作发展，少数精英享受主要的果实。

 

得LYY老师协助，在港大上海学习中心做了一个5周的研究项目。研究对象是南京西路的城市空间，学生是本科二年生。多少有些惊讶，港大二年生的自主能力很强。我们确定了几个关键词，并以此组成group，再各自做调查分析。时间很紧，但成果的工作质量却很不错了。港大学生天生对社会学和经济层面的敏感度显然要远大于内地学生的。其中一个小组组员似乎来自内地，工作条理性很强，成果很坚实，但思考度明显不够。也足以见二者差异。

 

交大是去评图。每次去，只觉得空旷。二年级学生在FWB老师的带领下动手能力已经是远超过当年自己读书的时代了，那么大尺度模型的制作，不易。这次没发现特别突出的作业。最大的问题还是学生在创造性思维上还不够，都规规矩矩得很。像足了大户人家出来的孩子。材料的选择很重要，学生选材大部分都是围护结构的材料而非承重结构的材料。大概一方面觉得结构没啥搞头（当然这个挺难的，国内的条件确实不易，aa课程有结构牛人一直参与），另一方面还是围护结构搞起花样来容易，就像现在时髦所谓表皮，都是装饰的。太容易了。另外还有一些问题，题目是个放在图书馆大厅内的临时展览装置。首先是设计和基地的关系：除了一组之外，几乎所有的都不考虑和site的关系，装置很独立，这个东西放在哪儿都可以。它们不和site的空间、光线、材料说话。另一方面，既然已经“室内”，为什么都一定要再做一个室内中的“室内展览”呢？为什么不能让外界面成为主要的展览界面，而内部变成更纯粹的体验空间？关键，可能还是一开始打开得不够。